Très intéressante analyse de Sophie Bessis, historienne, remettant en question l’expression « Civilisation judéo-chrétienne ».
Vous pouvez l’écouter sur Arte dans l’émission « 28 minutes » ( de 1’40 à 13’25) :
https://www.arte.tv/fr/videos/119476-151-A/28-minutes/
Vous pouvez aussi lire la retranscription, de l’émission, que j’ai faite :
Sophie Bessis est venue, le 26 mars 2025 à l’émission d’Arte « 28 minutes », présenter son livre « La civilisation judéo-chrétienne. Anatomie d’une imposture » ( publié aux éditions « Les liens qui libèrent »).
À propos d’Annah Arendt, elle dit : « Elle récuse le Sionisme par anti-nationalisme. En définitive, tous les nationalismes sont, pour elle, porteurs, d’une façon ou d’une autre sous une modalité ou une autre, de fascismes. »
- Dans cette appellation « la civilisation judéo-chrétienne », au fond ce que vous contestez, Sophie Bessis, c’est que ça permet, à bon compte, à l’Occident, de s’exonérer de 2000 ans d’anti-judaïsme actif et mortifère et meurtrier.
S.B. : Mais tout-à-fait. Cette expression est très utile à beaucoup de monde, en vérité. Et effectivement, en premier, à partir du moment où l’on dit - et j’ai écouté beaucoup de déclarations d’hommes politiques français européens - « nous sommes la civilisation judéo-chrétienne. » Ça permet, tout de même, donc si nous sommes judéo-chrétien, ils ne peuvent pas être antisémites évidemment, et ils ne peuvent pas l’avoir été. Et donc d’occulter l’anti-jusaïme chrétien qui a quand même duré beaucoup de siècles, et, ensuite, l’antisémitisme moderne dont on sait que l’apogée a été le judéocide nazi et cela permet de restaurer, d’une certaine façon, une innocence perdue dans ce judéocide. Car vous savez que le génocide nazi a été perpétré, certes, par le régime nazi, mais avec la complicité active ou l’indifférence totale de l’ensemble des pays occidentaux, Amérique du Nord comprise. C’est une façon de restaurer, cette innocence perdu, une innocence brûlée dans les fours crématoires. Donc, puisque nous sommes judéo-chrétien, disent les Européens, on n’a rien à se reprocher.
Mais cela a une autre utilité. D’abord en rapatriant… Vous savez ce qui m’a toujours étonnée (C’est peut-être ce que j’ai envie d’écrire dorénavant) c’est que, au fond, depuis des siècles, l’Europe a essayé de se défaire de sa dimension orientale.
- Vous dites aussi que cela permet d’exclure aussi l’islam du triptyque monothéiste…
- … de se défaire de sa dimension orientale. Or, le judaïsme, regardez le paradoxe : pendant des siècles, tous ces siècles de judaïsme et d’antisémitisme, le juif a été l’incarnation de l’oriental, de l’altérité orientale en Occident, et aujourd’hui il est l’Occident. C’est quand même un renversement assez paradoxal, assez intéressant et c’est tout cela que j’essaie d’analyser.
- Benjamin évoquait aussi, dans cette appellation de « civilisation judéo-chrétienne », le fait que l’islam est évacué en tant que troisième monothéisme.
- Bien entendu. Vous savez très bien. Je ne vous apprendrai rien en vous disant que le monde musulman…
- Si, si, vous êtes historien. Vous nous apprenez beaucoup de choses.
- … Le monde musulman, dit abrahamique, a trois piliers : le judaïsme d’abord, le christianisme ensuite, et l’islam qui se réclament de la révélation abrahamique. Quand vous lisez le Coran et bien les références, aux prophètes d’Abraham à Moïse, et à tous les prophètes de la Bible, sont omniprésentes.
- Mais vous dites aussi que c’est repris par le monde musulman. C’est une imposture reprise parce que ça permet, parce que ça lui permet d’alimenter la thèse d’un complot judéo-chrétien.
- Donc ça permet d’abord aux Européens et aux occidentaux en général d’exclure. L’islam c’est l’altérité. Or l’islam a fait partie de la civilisation européenne. Ne l’oublions pas. N’oublions pas l’Espagne. N’oublions pas les Balkans. Et il en fait encore partie. Et puis ça permet encore d’exclure l’islam et de dire : « l’islam, c’est autre chose ça appartient au sud, c’est pas nous ».
- Sophie Bessis, vous évoquez dans votre essai l’exceptionnalité juive et d’une certaine façon, pour en sortir, il faut revenir à la généalogie diasporique. Il faut revenir au diasporisme. Qu’est-ce que vous entendez par là ? Vous n’avez pas quatre heures…
- Tout à fait (rires). Non, j’ai dit que je crois aujourd’hui qu’une des erreurs fondamentales que l’on fait, et qu’évidemment les pouvoirs Israéliens successifs, et en particulier celui-ci, a tout intérêt à dire : « Nous représentons tous les juifs ». Or, c’est faux ! C’est totalement faux. D’abord, l’État d’Israël abrite une petite moitié de la population juive mondiale. Pas davantage. Et non seulement il ne représente pas tous les juifs mais il s’est construit contre le judaïsme diasporique. Ça c’est très important. Je veux dire qu’il a récusé, qu’il a méprisé le judaïsme diasporique.
C’est le sionisme triomphant avec la création de l’État d’Israël. Et aujourd’hui le fait, pour l’État d’Israël, de vouloir représenter tous les juifs, fait que, vu ce qu’il commet aujourd’hui au Moyen-Orient, vu ce qu’il commet à Gaza, il rend tous les juifs comptables de ses crimes. Voilà.
- On va évoquer avec vous l’actualité et avec Anna, en l’occurrence, le déplacement aujourd’hui et demain à Jérusalem du patron du Rassemblement National, Jordan Bardella…
- Je crois qu’il faut bien analyser ce qu’est le pouvoir actuel en Israël. Aujourd’hui c’est un pouvoir d’extrême droite. Avec l’extrême droite de l’extrême droite que sont les ministres suprémacistes qui commettent des exactions. Regardez ce qui se passe en Cisjordanie aujourd’hui. Je n’hésite pas à les qualifier de néonazis, ces ministres.
Ils ont le même type de comportement, même si l’ampleur n’est pas la même, bien évidemment, ou pas encore. Ce gouvernement et Netanyahou qui a transformé le Likoud qui était un parti de droite en un parti d’extrême droite. Et donc il est tout à fait normal… Aujourd’hui le pouvoir a des parentés idéologiques avec les extrêmes droites du monde.
Ces partis d’extrême droite, je les qualifie de sionistes antisémites. Il y a une recrudescence en Europe d’un sionisme antisémite.
- Vous posez la question de la légitimité de l’État d’Israël. Vous risquez de passer pour l’idiote utile du Hamas.
- Je n’ai aucune sympathie, c’est une litote, pour des partis comme le Hamas, les frères musulmans, etc. Ce sont des partis totalitaires à socle religieux (…) Qu’Israël soit légitime ou pas, et l’on peut poser la question.Les historiens peuvent poser toutes questions : que s’est-il passé ? Pourquoi y a-t-il eu la déclaration de Balfour en 1917 ? Pourquoi y a-t-il le plan de partage de l’ONU (alors qu’il a une forme d’illégalité par rapport au droit international) ? Le principe de réalité c’est que ce sionisme, illégitime ou pas, a créé un État, une nation, une langue, une culture. Et que ça existe et qu’il faut faire avec.
- Et qu’il faut espérer la paix.
- Bien sûr, la paix… Mais il faut qu’Israël change pour faire la paix.
